<?xml version="1.0" encoding="utf-8" standalone="yes"?><rss version="2.0" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"><channel><title>Strategy on Cloudinthealps</title><link>https://cloudinthealps.mandin.net/tags/strategy/</link><description>Recent content in Strategy on Cloudinthealps</description><generator>Hugo</generator><language>fr-FR</language><lastBuildDate>Thu, 16 Apr 2026 00:00:00 +0000</lastBuildDate><atom:link href="https://cloudinthealps.mandin.net/tags/strategy/index.xml" rel="self" type="application/rss+xml"/><item><title>Pourquoi les Big Tech partent en vrille, merci Cory :)</title><link>https://cloudinthealps.mandin.net/posts/pourquoi-les-big-tech-partent-en-vrille-merci-cory/</link><pubDate>Thu, 16 Apr 2026 00:00:00 +0000</pubDate><guid>https://cloudinthealps.mandin.net/posts/pourquoi-les-big-tech-partent-en-vrille-merci-cory/</guid><description>&lt;p&gt;Je n&amp;rsquo;arrive pas à corriger la date de naissance de mon fils sur Gmail. Ça fait des mois.&lt;/p&gt;
&lt;p&gt;Le support Google m&amp;rsquo;explique poliment qu&amp;rsquo;ils ne peuvent pas procéder à la modification. Pas qu&amp;rsquo;ils ne veulent pas — qu&amp;rsquo;ils ne peuvent pas. Mon fils a un compte Gmail, avec une mauvaise date de naissance, et personne chez Google n&amp;rsquo;est en mesure de rectifier une donnée personnelle factuelle. En Europe. En 2025. Sous le régime du RGPD.&lt;/p&gt;</description></item><item><title>La technologie, les investissements et l'antimondialisation</title><link>https://cloudinthealps.mandin.net/posts/la-technologie-les-investissements-et-lantimondialisation/</link><pubDate>Wed, 29 Jan 2020 00:00:00 +0000</pubDate><guid>https://cloudinthealps.mandin.net/posts/la-technologie-les-investissements-et-lantimondialisation/</guid><description>&lt;p&gt;La technologie, les investissements et l&amp;rsquo;antimondialisation
Conflits commerciaux et indus (Huawei/Google ou 5G par exemple)
Quantique rapport Forteza
Apple et ses fournisseurs pour les smartglasses lien vers article complet.
Finalement les plus grands capitalistes du monde ne soutiennent un libre-échange que quand ils sont en position de force. Lorsque la dépendance se fait ressentir,
chacun se positionne derrière ses remparts. Est-ce un bien ou un mal?
Exascale, atos et eurohpc
Cisco et polytechnique
C&amp;rsquo;est la pandémie, le re-confinement dans beaucoup de pays, les élections aux USA, les conflits entre la Chine et ses territoires autonomes, le Brexit… jusqu&amp;rsquo;ici, tout va bien.
Mais dans notre bel univers quotidien de la tech, au-delà des solutions de distanciation sociale, de contact tracing ou de port du masque, quelques tendances m&amp;rsquo;ont
suffisamment intéressé pour que je me décide à écrire. Pour être honnête, j&amp;rsquo;ai pensé à ce sujet dès le début d&amp;rsquo;année, fin janvier, avant que la crise Covid ne vienne amplifier
le constat.
Alors commençons par une petite interrogation pour vous : qu&amp;rsquo;ont en commun la 5G, le quantique, les puces pour téléphone mobile et la réalité augmentée?
Vous avez 4h.&lt;/p&gt;</description></item><item><title>La fin des POCs</title><link>https://cloudinthealps.mandin.net/posts/la-fin-des-pocs/</link><pubDate>Thu, 22 Nov 2018 00:00:00 +0000</pubDate><guid>https://cloudinthealps.mandin.net/posts/la-fin-des-pocs/</guid><description>&lt;p&gt;Pour avoir passé quelques années au sein d&amp;rsquo;une équipe dédiée à ce genre d&amp;rsquo;activité, il m&amp;rsquo;a été difficile d&amp;rsquo;accepter la
réalité. Cependant, les faits sont là : les POCs sont mourants.
Petit retour en arrière : un POC, ou proof of concept, est souvent le point de départ d&amp;rsquo;un projet de grande envergure.
Son objectif est de prouver la faisabilité technique du projet, y compris la maîtrise par les divers acteurs dudit projet. Cet
outil a été souvent utilisé par les constructeurs et revendeurs, afin de convaincre un client sur une nouvelle technologie.
Hélas, le vent a tourné. Aujourd&amp;rsquo;hui les constructeurs, et les éditeurs, commencent à refuser les POCs.
Selon moi, la cause est assez simple. Le POC était souvent financé quasi-exclusivement par le fournisseur et ses
partenaires. Le but avoué, comme dit ci-dessus : valider la technologie. Sauf que quelques grains de sables sont venus
perturber ce petit monde.
En premier, certains clients et utilisateurs ont abusé du POC pour pouvoir s&amp;rsquo;amuser avec une nouvelle technologie, aux
frais d&amp;rsquo;autrui. Et souvent sans aucun projet réel. Il s&amp;rsquo;agissait parfois de se faire mousser en interne, ou d&amp;rsquo;occuper son
temps…
En second, et c&amp;rsquo;est particulièrement valable sur l&amp;rsquo;IoT ou l&amp;rsquo;IA, les fournisseurs eux-mêmes avaient un objectif primaire
différent du client : créer un cas client afin de pouvoir communiquer, et prouver au monde qu&amp;rsquo;ils avaient la capacité
technique de délivrer cette technologie.
Si on couple les deux problèmes, on voit nettement approcher la situation, vécue par beaucoup de grands comptes. Des
POCs innombrables, sur les mêmes technologies, mais gérés par des entités internes et des fournisseurs différents.
Cherchez un peu, en choisissant une grande entreprise au hasard, et regardez combien de POCs ont été fournis sur la
même technologie, par des acteurs différents…
La tendance a donc basculé, et il devient beaucoup plus difficile, avec des acteurs clairvoyants en tout cas, de réaliser
des POCs. Tout n&amp;rsquo;est pas totalement bloqué, il existe des cas où le POC possède une vraie valeur. Il est même parfois
nommé Proof of Value, car on étend son objectif à prouver la valeur et le ROI d&amp;rsquo;un projet, au-delà de la simple faisabilité
technique.
Et souvent, le financement du POC se fait de manière conjointe par l&amp;rsquo;ensemble des acteurs, y compris le client. Cela
assure un intérêt réel et commun pour le projet dans sa globalité.
Donc oui, la récréation est finie. Nous pouvons toutefois encore jouer un peu, avec sérieux :D
Having worked in a team dedicated to them, it feels hard to admit that truth. However, the facts are here : POCs are
dying.
Let&amp;rsquo;s step back a little : a POC, or proof of concept, was often the starting poitn for a large project. Its point was to prove
the technical feasability of the project, including the ability of the actors to deliver. This tool has often been used by
vendors and providers, to convince a customer regarding e new piece of tech.
Halas, winds have changed. Today vendors are pulling the plug on POCs.
According to my own eminence, the cause is pretty simple. A POC is often paid almost-exclusiveley by the vendor and its
partners. The acknowledged purpose, as stated before : validate the technology. But there has been a few hiccups on a
smooth ride.
First, a few customers or users, have abused the concept of a POC, in order to get some play material and time. They
were able to get their hands on some shiny new hardware or software, and brag about it, without having any intention
of deploying it for real.
Second, ad this is particularly valid for IoT or AI topics, the vendors themselves had a different purpose for the POC :
create some customer cases, to communicate about and prove to the world that they have the technical know-how to
deliver that tech.
If you search a little, choosing a large company, for communiques and testimonies about IoT for example, you will find
that there are many firms that have delivered THE IoT platform for a customer, with a glowing testimony from some
team from the customer. Which raises the question : how many unique and mind blowing IoT platforms does this
customer need? Are they all for real? How many IoT preferred partners can a company have?
The wheel has turned then, and it becomes more difficult, with clear minded actors anyway, to deliver a POC. All is not
completely blocked, there are some cases where the POC has a real value. It is even known as a POV (proof of value),
because its purpose is extended to prove the value and ROI of the whole project, beyond just technical feasability.&lt;/p&gt;</description></item><item><title>Cloud is for poor companies</title><link>https://cloudinthealps.mandin.net/posts/cloud-is-for-poor-companies/</link><pubDate>Thu, 21 Dec 2017 00:00:00 +0000</pubDate><guid>https://cloudinthealps.mandin.net/posts/cloud-is-for-poor-companies/</guid><description>&lt;p&gt;I heard that statement from Greg Ferro (@etherealmind &lt;a href="https://twitter.com/etherealmind"&gt;https://twitter.com/etherealmind&lt;/a&gt;) in a podcast a few weeks
back.
I have to admit, I was a bit surprised and had a look at Greg&amp;rsquo;s tweets and posts, while finishing up the podcast.
Of course, the catchphrase is aimed at shocking, but it is quite well defended, and I have to agree, to some point with
Greg on that.
Let me try to explain Greg&amp;rsquo;s point, as far as I have understood it.
The IaaS/PaaS platforms, and some of the SaaS ones, are aimed at providing you with on the shelf functionalities and
apps, to develop your product quicker. And also to let you focus on your own business, rather than building every
expertise needed out there to support your business. However, there are some underlying truths, and even drawbacks :&lt;/p&gt;</description></item></channel></rss>